כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א נ' מני

פסק - דין

בתביעה על פי חוק הפלת"ד הגיעו בעלי הדין לידי הסכמה, מחוץ לכותלי ביהמ"ש, כי ימונה מומחה מוסכם ביניהם בתחום האורטופדיה, הוא ד"ר ברוך עמרמי. חוות דעתו של ד"ר עמרמי נשלחה לב"כ המבקשת בחודש אוגוסט 2008.

ביום 5/1/09, משהגיע התיק לבימ"ש קמא (כב' השופטת חדווה וולצקי) לצורך מתן החלטה בבקשה למינוי מומחים, מינה בימ"ש קמא את ד"ר צבי כהן כמומחה בתחום האורטופדיה, והודעה פורמאלית על מינויו נשלחה לבעלי הדין ביום 19/1/09.

ביום 21/4/09 ניתנה חוות דעת על ידי ד"ר כהן ועל פיה נותרו למשיב 10 נכות בגין הפגיעה.

המשיב נבדק על ידי ד"ר כהן ביום 22/2/09.

כל אותה עת לא הפנה מי מבעלי הדין את תשומת לב ביהמ"ש כי המשיב נבדק כבר בעבר ע"י ד"ר עמרמי, וכי ניתנה חוות דעת על ידו, שהומצאה לתיק ביהמ"ש כבר ביום 17/9/08, הכול כאמור לפי הסכמת הצדדים.

עם קבלת חוות הדעת של ד"ר כהן, פנתה המבקשת בבקשה לביטול חוות דעתו, מן הטעם כי על פי הסכמת הצדדים, ניתנה כבר חוות דעת על ידי ד"ר עמרמי.

בית משפט קמא לא נעתר לבקשה וציין כי באופן רגיל, בתביעות מסוג זה שהתבררה בפניו, אין הצדדים ממציאים חוות דעת מטעמם, ובית המשפט הוא זה שממנה מומחה מטעמו, וחוות דעתו הינה חוות דעת יחידה באותו תחום. בימ"ש קמא ציין כי חוות הדעת של ד"ר עמרמי ושל ד"ר כהן אינן עולות בקנה אחד באשר הן הגיעו למסקנות שונות לגבי נכותו של המשיב, ולא ניתן להעדיף חוות דעת אחת על פני רעותה. בה במידה קבע בימ"ש קמא, כי לא ניתן לומר שלאור ההסכם בין הצדדים ורק מטעם זה, גוברת חוות דעתו של המומחה המוסכם, וזאת בטרם נחקר על חוות דעתו על כל המשתמע מכך.

עוד ציין בימ"ש קמא, כי לו היה תשומת לבו מופנית לכך כי קיימת חוות דעת מוסכמת, לא היה ממנה מומחה נוסף ובוודאי שלא בשלב זה של הדיון. אולם בשלב זה לא ניתן להשיב את הגלגל לאחור, ובסיטואציה שנוצרה, על מנת שביהמ"ש יגיע לחקר האמת, יש לחקור את שני המומחים.

בבר"ע שבפני טוענת ב"כ המבקשת כי יש לבטל את חוות דעתו של ד"ר כהן באשר ההסכם שבין בעלי הדין הוא המחייב את הצדדים.

לא מצאתי להיעתר לבר"ע.

החלטתו של בית משפט קמא היא עניין מובהק הנוגע לשיקול דעתו של בית המשפט, ובית משפט שלערעור אינו מתערב בה כלל, אלא אם כן שיקול דעתו של בית משפט קמא הוא מופרך ומוטעה באורח קיצוני, וגורם לעיוות דין למי מבעלי הדין. לא כך הם פני הדברים בענייננו. החלטתו של בית משפט קמא היא החלטה שקולה, צודקת ונכונה בנסיבות העניין. בית משפט קמא לא יכול היה בשלב זה של הדיון לקבוע איזו מבין חוות הדעת היא הנכונה וכל שעשה הוא להתיר את חקירתם של המומחים בשלב ההוכחות, וזאת כדי לאפשר לביהמ"ש להגיע לקביעה עובדתית נכונה באשר לגובה הנכות של המשיב.

אין איפוא כל מקום להתערב בשיקול דעתו של בית משפט קמא.

אשר על כן, אני דוחה את הבר"ע ומחייבת את המבקשת בתשלום הוצאות הבר"ע ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ בצירוף מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום א' ניסן תש"ע, 16/03/2010 במעמד הנוכחים.

שרה ברוש, שופטת

הוקלד על ידי: עידית סלמונוביץ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: